Фінанси

Финальная версия анти-Коломойского закона согласована с МВФ и утверждена Кабмином — хроники разработки документа

Петро Шевченко, Новое Время. Бизнес

Финальная версия анти-Коломойского закона согласована с МВФ и утверждена Кабмином — хроники разработки документа

НВ Бизнес удалось получить финальную версию анти-Коломойского закона. Обновленный проект 2571 ужесточает и детализирует процесс определения компенсации экс-владельцам банков. Теперь дело за ВР

В распоряжении журналистов НВ Бизнес оказалась финальная версия проекта закона 2571 о банках, которая в конце прошлой недели была согласована с Международным валютным фондом (МВФ). Вчера документ был утвержден Кабмином. Этот так называемый анти-Коломойский закон является основным prior action Фонда, который должна выполнить Украина, чтобы для нее была открыта новая трехлетняя программа на $5,5 млрд.

Теперь за проект закона должна проголосовать Верховная Рада. Правящей коалиции придется преодолеть сопротивление олигархического лобби во главе с бывшими собственниками ПриватБанка. (Днём 24 марта законопроект был внесён в парламент и появился на сайте ВР — ред).

Анти-Коломойский закон 2571 гарантирует невозврат выведенных с рынка банков к бывшим собственникам и описывает механизм компенсации для них, если решение Национального банка Украины (НБУ) о признании банка неплатежеспособным по решению суда оказалось неправомерным.

Разработка этого проекта закона проходила под руководством министра юстиции Украины Дениса Малюськи, который также вел переговоры с МВФ по этому вопросу.

По информации НВ Бизнес, Кабинет министров Украины (Кабмин) должен был еще в пятницу 20 марта утвердить и подать в понедельник 23 марта этот проект закона на рассмотрения Верховной Рады Украины. Однако, на тот момент документ еще не был согласован Министерством финансов Украины и Минэкономразвития.

Власти сильно спешат получить деньги МВФ, так как проблемы, связанные с распространением коронавируса и развитием мирового финансового кризиса, обостряются. Сразу же после согласования финальной версии проекта закона 2571, уже в воскресенье 22 марта Офис президента Украины Владимира Зеленского сообщил о том, что глава государства провел телефонный разговор с директором-распорядителем МВФ Кристалиной Георгиевой, обсудив с ней финансово-экономическую ситуацию в Украине в связи с распространением коронавируса. Также стороны затронули тему о возможном увеличении суммы поддержки Украины со стороны Фонда «во время больших вызовов для экономики, связанных с мировой пандемией». «Украина осознает, что сегодня нужно действовать активно и быстро, чтобы минимизировать негативное влияние пандемии и связанных с ней ограничений на экономику и благосостояния граждан», — сказал Зеленский.

«Имела очень конструктивный разговор с президентом Владимиром Зеленским и выразила нашу поддержку Украине, поскольку страна стоит перед огромными вызовами в связи с распространением коронавируса COVID-19», — отметила Георгиева.

Получение дополнительных средств, сверх упомянутых $5,5 млрд от МВФ возможно в рамках новой программы Фонда для стран с развивающимися экономиками и пострадавшими от эпидемии коронавируса в $50 млрд. Нигде не указывается, на какую сумму может быть увеличена будущая программа МВФ для Украины. Однако, уже сейчас видно, что затраты на покрытие дефицита Госбюджета-2020 значительно вырастут, с учетом резкого уменьшения налоговых выплат от бизнеса из-за введения карантина, необходимости дополнительно финансировать кампанию по борьбе с коронавирусом, отсутствием на данный момент возможности для Украины занимать средства через выпуск гособлигаций (ОВГЗ и евроблигации) из-за начала мирового финансового кризиса.

К примеру, из госбюджета дополнительно нужно до 1 апреля найти 10 млрд грн для обещанной Владимиром Зеленским выплаты 1 тыс грн всем пенсионерам, у которых пенсия ниже 5 тыс грн. Заместитель главы Офиса президента Юлия Ковалив в эфире программы «Свобода слова Савика Шустера» заявила, что из-за распространения коронавируса потребность системы здравоохранения Украины в дополнительном финансировании из госбюджета может вырасти на 100 млрд грн, что приведет к увеличению дефицита госбюджета, который нужно будет покрывать за счет кредитов. «Нам важно занимать эти деньги максимально дешево. Где мы можем максимально дешево занять эти деньги? Это МВФ, Всемирный банк, это Еврокомиссия (последние два источника откроются только после подписания программы с МВФ — Ред.). Это там, где ставка по нашему долгу будет составлять 0,5−1,0−1,2%. Это простые, дешевые деньги, которые нам доступны. И сейчас правительство над этим работает», — сказала она.

Как стало известно НВ Бизнес, в понедельник 23 марта Кабмин утвердил проект закона 2571 и в ближайшие дни документ уже должен появиться в Верховной Раде.

НВ Бизнес проанализировал финальную версию анти-Коломойского закона и выяснил, чем она отличается от первоначальной и альтернативной компромиссной версии.

Как менялся анти-Коломойский закон

Украина и МВФ предварительно достигли договоренности о новой программе 7 декабря 2019 года. Как выяснил тогда НВ Бизнес, власти дали гарантии МВФ о том, что ПриватБанк не будет возвращен бывшим собственникам — Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову. Буквально через пять дней в распоряжении НВ Бизнес появился проект анти-Коломойского закона, который после этого так и начали называть в СМИ.

Отсутствие закона является последним препятствием для получения Украиной финансовой помощи от МВФ. В Фонде увидели рост влияния Коломойского, а также риск отмены национализации ПриватБанка и его возврата бывшим собственникам. Напомним, по данным агенства Kroll, бывшие владельцы подозреваются в выводе $5,5 млрд из ПриватБанка перед его национализацией. Долг связанных лиц с бывшими собственниками ПриватБанка, подтвержденный аудитом, составляет 213 млрд грн.

Коломойский и Ко постоянно проводят информационные кампании против сотрудничества Украины и МВФ. Олигарх неоднократно предлагал объявить дефолт Украине, что может произойти без программы МВФ или отказаться от денег Фонда, взяв их у страны-агрессора России.

Анти-Коломойский пакет законов на 90 страниц был разработан совместно с МВФ, Кабмином, Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) и Нацбанком Украины (НБУ). Документ гарантируют невозврат национализированных и выведенных с рынка банков бывшим собственникам, то есть не только ПриватБанка Коломойскому и Боголюбову. Всего банков-зомби, которые были выведены с рынка, но потом были возвращены судами по искам бывших владельцев, насчитывается порядка 20.

Проект закона допускает компенсацию бывшим собственникам банков — однако ее размер должен быть доказан по определенной процедуре лицом, которое считает себя потерпевшим.

Потом этот законопроект был внесен Кабмином на рассмотрение Верховной Рады Украины (ВРУ) под номером 2571, однако за эти месяцы его так и не приняли. После отставки Кабмина Гончарука он был вовсе отозван, так как не был рассмотрен в первом чтении.

Контекст: что предусматривала изначальная версия анти-Коломойсокого закона

В первой кабминовской версии, в частности, вносились изменения в закон о банках и банковской деятельности, вводилось понятие профессионального суждения НБУ и коллективной пригодности, которая определяется как наличие у членов совета и правления совместных навыков, знаний, профессионального опыта, чтобы управлять банком. Если НБУ видит несоответствие каким-то параметрам, то он может уволить руководство банка.

Также в первой версии был детально прописан порядок подачи документов в НБУ для покупки существенной доли в банке. Кроме того, там уточнялись аспекты по связанным лицам.

Прописывалось, что обжалование в суде решений НБУ об отнесении банка к неплатежеспособному, а также утверждении предложения регулятора про участие государства о выводе неплатёжеспособного банка с рынка, будет устанавливаться Кодексом административного судопроизводства. Отметим, что по ПриватБанку сейчас идут как административные, так и хозяйственные судебные процессы.

В случае признания противоправным и отмены соответствующего решения НБУ участникам банка давалась право на компенсацию. Обязательство доказать причинённый ущерб, ложилось на плечи тех, кто воспользовался таким правом. К примеру, Коломойский должен будет сам доказать, что ему был нанесен ущерб в $2 млрд из-за национализации ПриватБанка, чтобы получить компенсацию.

Размер ущерба, который может быть взыскан с НБУ, определяется с применением международных стандартов финансовой отчетности, подтверждённой международной аудиторской компанией.

Гражданский процессуальный кодекс Украины дополнялся тем, что только Верховный суд будет рассматривать дела, связанные с ущербом из-за индивидуальных решений НБУ, ФГВФЛ и Кабмина связанных с выводом банков с рынка. А апелляция будет рассматриваться в Большой Палате Верховного Суда.

Усиливалась защита сотрудников Нацбанка.

Однако, в процессе разработки этого документа появилась и альтернативная, шестистраничная версия проекта 2571, которую лоббировали бывшие собственники ПриватБанка. По данным источников НВ Бизнес, этот вариант был разработан народным депутатом Александром Дубинским, которого считают близким к олигарху Коломойскому. В новом проекте внимание было сфокусировано только на двух статьях законов О банках и банковской деятельности и Про систему гарантирования вкладов физлиц — 79 и 54 соответственно, связанных с оспариванием решений и определением компенсации бывшим собственникам банков. Так, в случае признания незаконным и отмене решения НБУ о выводе банка с рынка, об утверждении предложения НБУ об участии государства в этом процессе, собственники банка на момент принятия такого решения НБУ имеют право на получение компенсации, как и в первой версии проекта.

В альтернативной версии также уточнялось, что в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения о признании противоправным и отмене соответствующего решения НБУ, Кабмин, другие профильные регуляторы и бывшие собственники банка проводят переговоры о порядке, способе и сроках осуществления компенсации.

В случае достижения согласия, участники переговоров заключают сделку в виде договора, где будет согласован порядок, способы и сроки компенсации.

Если же не будет достигнуто соглашение, спор переходит в судебную плоскость.

В «проекте Коломойского» указывается, что общий размер ущерба, который может быть взыскан с НБУ и ФГВФЛ в пользу бывших собственников банка ограничивается размером убытка, кроме морального вреда. В документе не уточнялось по каким именно стандартам и параметрам будет определятся убыток бывших собственников, в отличии от первой версии проекта закона.

Но, прописывается, что отмена соответствующего решения НБУ и его отдельных положений не восстанавливает в правах бывших собственников банка, кроме права на возмещение ущерба. Гарантия невозврата банка к экс-владельцам была и в первой версии.

Как писал НВ Бизнес, принятие альтернативного варианта позволило бы бывшим собственникам ПриватБанка через суды в Украине провести взаимозачет по денежным требованиям, который взыскиваются в судах иностранной юрисдикции.

НВ Бизнес тогда спросил у главы комитета ВР по вопросам финансовой, налоговой и таможенной политике Данила Гетманцева, который участвовал в разработке этого документа: что именно украинская сторона считает неконституционным в первой версии закона 2571? Гетманцев утверждает, что никто не спорит с нормой о гарантии невозврата выведенных с рынка банков бывшим собственникам. Но, что касается определения компенсации, то прописав его четко в законе, будет нарушение Конституции Украины. «Я считаю, что должен быть суд, наш украинский суд, который должен принять решение. А заключение каких-либо алгоритмов, ограничивающих дискрецию суда, я считаю не конституционным», — сказал он.

По мнению Гетманцева, суд может определить размер компенсации, и если необходимо, то суд может затребовать международный аудит. «У него есть для этого все те же инструменты, которые есть и в других делах. Пожалуйста, заказывай экспертизу. Не нравится тебе эта экспертиза, заказывай рецензию на экспертизу или другую экспертизу», — сказал депутат.

Как в финальной версии прописали самый спорный момент — определение компенсации

Последняя версия проекта закона 2571, оказавшаяся в распоряжении журналиста НВ Бизнес, базируется на девяностостраничном кабминовском пакете изменений, аналогичная по объему и схожа по содержания с первой версией проекта. Основное различие в том, что она больше сфокусирована на проблеме банков-зомби.

В частности, больших изменений и детализации подверглась статья 79, на которой свое внимание акцентировал разработчик альтернативной версии проекта закона. Поэтому НВ Бизнес приводит основные выжимки именно из этой спорной статьи, которая описывает порядок определения компенсации бывшим собственникам банков.

Итак, в обновленной статье 79, которая устроила МВФ, говорится, что:

Банк или другие лица, которые находятся под надзорном НБУ могут обжаловать в суде в установленном законодательством порядке решения регулятора.

Важным новшеством этой статьи является подчеркивание того, что особенности обжалования решения НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных устанавливаются Кодексом административного судопроизводства Украины. Напомним, что олигархи Коломойский и Боголюбов в попытках отменить национализацию ПриватБанка подали иски в суды как хозяйственной так и административной юрисдикции.

При этом, признание незаконным и отмена соответствующего решения НБУ:

  • не восстанавливает того положения банка, которое существовало до принятия соответствующего решения НБУ, включая восстановление правового статуса этого банка, и не восстанавливает положения / прав лиц, которые были участниками банка на момент принятия такого акта / решения;
  • не может быть основанием для признания недействительными сделок или иных действий, совершенных во время процедуры вывода неплатежеспособного банка с рынка / ликвидации банка. Здесь, очевидно, имеется ввиду оспаривание связанных с бывшими собственниками ПриватБанка лиц, среди которых Суркисы, технической процедуры национализации банка — bail-in.
  • не порождает каких-либо прав у лиц, которые были участниками банка на момент принятия такого решения, кроме права на возмещение причиненного ущерба.

Также последняя версия анти-Коломойского закона дополняется статьей 79−1, согласно которой применение положений настоящей статьи (79) и возмещения вреда, причиненного участнику банка вследствие противоправного отнесения банка к категории неплатежеспособных, отзыв у банка банковской лицензии и ликвидации банка в соответствии со статьей 79−1 настоящего Закона не освобождает такого участника или участников от гражданской, административной или уголовной ответственности за свои действия.

Итак, в ст. 79−1 прописывается порядок возмещения вреда, причиненного участнику банка вследствие противоправного вывода банка с рынка.

Обязанность, как и в первом варианте, доказывания ущерба и его размера возлагается на участника банка.

Возмещение упущенной выгоды осуществляется в размере прибыли, которую акционер банка мог бы реально получить, а принятое решение НБУ стало единственной причиной, которая лишила его этой прибыли. Упущенная выгода возмещается лишь в случае, если такая не была учтена при оценке реального ущерба (стоимости акций).

Реальные убытки определяются в размере стоимости акций банка на день вынесения решения НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных / отзыве банковской лицензии и ликвидации банка (далее в настоящей статье — день урегулирования).

Стоимость акций определяется в размере суммы, которую покупатель, обладающий всей необходимой информацией и данными, оплатил бы на день урегулирования за акции банка с учетом будущих перспектив банка, учитывая реальное финансовое состояние банка (в т.ч. его регулятивный капитал, ликвидность и качество активов), бизнес-модель банка и его структуру, а также рыночные условия (в том числе доступность ликвидности и стоимость финансирования) и макроэкономическую ситуацию. Напомним, что на момент национализации ПриватБанка его капитал был отрицательным, поэтому банк потом был докапитализирован за счет средств налогоплательщиков на 155 млрд грн.

Стоимость акций определяется в отчете о состоянии финансово-хозяйственной деятельности банка, который составляется международно признанной аудиторской фирмой, которая отвечает критериям, определенным НБУ. Такая аудиторская фирма назначается судом, рассматривающим дело о взыскании причиненного ущерба. Отметим, что Гетманцев говорил ранее НВ Бизнес, что суд должен определять аудиторскую компанию.

Отчет аудиторской фирмы приравнивается к заключению эксперта. Такой отчет подлежит опубликованию на страницах официального интернет-представительства НБУ.

В случае, если финансовая позиция банка на день урегулирования, определенная аудиторской фирмой, свидетельствует, что размер обязательств банка превышал размер активов банка, считается что банк не мог действовать непрерывно (не имел перспектив продолжить деятельность) и акции банка не представляли стоимости для какого-либо покупателя. Если по результатам аудита / оценки установлено, что размер активов банка превышал размер обязательств банка, такое превышение не является достаточным доказательством того, что акции банка имели стоимость для любого покупателя.

При оценке состояния финансово-хозяйственной деятельности банка на день урегулирования во внимание принимается информация, известная по состоянию на день проведения такой оценки, включая данные, полученные после принятия соответствующего решения НБУ.

С целью проведения анализа финансово-хозяйственного состояния банка на день урегулирования, аудиторская фирма применяет международные стандарты финансовой отчетности в части, которые применяются в отношении банков.

Также в конце статьи отмечается, что во избежание безосновательного обогащения участников банка в результате учета финансовой поддержки (ликвидности, пополнение капитала, гарантий и т. д.) банка, предоставленной или внесенной государством до или после даты урегулирования, оценка стоимости акций должна базироваться на следующих допущениях:

1) в день урегулирования банк должен немедленно уплатить / вернуть любую финансовую поддержку, включая стабилизационные кредиты, рефинансирование или другие кредиты, предоставленные НБУ как кредитором последней надежды, а финансовая позиция банка должна оцениваться с учетом финансовых потерь банка из-за осуществления таких платежей. 2) после дня урегулирования ни поддержка ликвидностью (кроме доступа к стандартных инструментов регулирования ликвидности НБУ), пополнение капитала, гарантии, программы выкупа активов или иная форма государственной поддержки не будет предоставляться государственными органами (включая НБУ и ФГВФЛ). В случае, если в реальности такая поддержка была оказана, оценка будущих перспектив и показателей банка должна осуществляться, основываясь на предположении, что такая поддержка не предоставлялась.

3) гарантирования вкладов физических лиц. В случае, если в реальности такая поддержка была оказана, оценка будущих перспектив и показателей банка должна осуществляться, основываясь на предположении, что такая поддержка не предоставлялась.

Любой платеж, полученный акционером банка в процессе ликвидации банка или в результате выполнения плана урегулирования уменьшает на соответствующую сумму размер причиненного ему реального ущерба.

Возмещение вреда осуществляется в денежной форме. Возмещение вреда другим способом, в частности, возмещение в натуре (передача вещи того же рода и того же качества и т. д.) не допускается.

Відправити

Недостатньо оцінок
Таблиця оцінок